פסק-דין בתיק ת"ק 46380-11-10

1.         התובע רצה להשתתף במכרז לרכישת נכס, שהינו מרתף (להלן:"הנכס") - נכס, שהיה בשימושו של התובע עוד לפני פרסום המכרז.

            הנתבע, אשר ידע על רצונו של התובע להשתתף במכרז, פנה אל התובע וביקש ממנו להימנע מהשתתפות במכרז ותמורת זאת ישלם לו 10,000 ש"ח.

            להבטחת התשלום הנ"ל, ביקש התובע מהנתבע להעביר אליו מסמך המאשר את בקשתו, אך הנתבע גם שלח אישור המבטל את התחייבותו.

            משכך והיות והתובע טוען, שהוא מילא את חלקו בכך שנמנע מהשתתפות במכרז לטובת הנתבע - הגיש הוא תביעה זו לחייב הנתבע לעמוד בהתחייבותו ולשלם לו את הסך של 10,000 ש"ח.

2.         הנתבע לא רק שהגיש כתב הגנה, אלא גם הגיש תביעה שכנגד לחייב את התובע  לשלם לו פיצוי בסך של 30,750 ש"ח.

             (התובע והנתבע שכנגד ייקראו להלן:"התובע" והנתבע והתובע שכנגד ייקראו להלן:"הנתבע")

            ואלו הן, בין היתר, טענות הנתבע המצדיקות, לדעתו, לדחות את תביעת התובע ולקבל את התביעה שכנגד:

א.         הנתבע מאשר את התחייבותו לשלם לתובע סך של 10,000 ש"ח, אך התחייבות זו הייתה כפופה לשלושה תנאים והם: התנאי הראשון, שהתובע ימשוך את הצעתו ויסיר את השתתפותו במכרז; התנאי השני, שתתקבל הצעת הנתבע לרכישת הנכס בסכום של 160,000 ש"ח והתנאי השלישי, שהתובע יפנה את הנכס תוך חודשיים ממועד זכייתו של הנתבע במכרז.

לטענת התובע, לא נתקיים אף תנאי מהתנאים הנ"ל, כלומר: התובע לא משך את הצעתו והשתתף בהתמחרות, הנכס נרכש בסכום של 262,000 ש"ח ולא בסכום של 160,000 ש"ח והתובע לא פינה הנכס במועד שנקבע.

ב.         את התביעה שכנגד ביסס הנתבע על כך, שבטרם פינה התובע את הנכס, הוא גרם לנכס נזקים בסך של 24,750 ש"ח ובנוסף לנזקים אלה, גם נגרם לנתבע נזק בשל היעדר אפשרות לעשות שימוש בנכס או להשכירו ועל כך תובע סכום נוסף של 6,000 ש"ח.

3.         התובע הגיש כתב הגנה בו הוא מכחיש את טענות הנתבע, הן בכל הקשור בטענת פינוי מאוחר והן בכל הקשור בטענת הנזקים שגרם לנכס.

            לטענת התובע, הוגשה תביעה זו אך ורק על מנת לשמש משקל נגד תביעתו, אך לגופה אין בה ממש.

4.         א.         א)         אין חולק בין הצדדים, שבטרם פורסם המכרז, החזיק התובע ועשה שימוש

בנכס ואין זה מעניינו של הנתבע או מעניינה של תביעה זו - אם התובע החזיק ועשה שימוש בכנס כתוצאה מפלישה או כתוצאה מהיתר, שכן בטרם רכש הנתבע את הנכס, אין הוא יכול לטעון למעשיו של התובע בטרם הוא נהיה הבעלים של הנכס.

ב)         אין גם חולק בין הצדדים, שהיה הסכם ביניהם לפיו יימנע התובע מלהשתתף במכרז ואם הנתבע יזכה בנכס, ישלם הנתבע לתובע תמורת הויתור הנ"ל סך של 10,000 ש"ח.

על כך אין מחלוקת, אם כי הנתבע טוען, שהתשלום של 10,000 ש"ח שהוא התחייב לשלם לתובע היה מותנה בשלושה תנאים הנזכרים בסעיף 2(א) לעיל.

ג)          אין גם מחלוקת בין הצדדים - אם כי מחלוקת זו אינה חשובה לעניינינו- שבעקבות חובות שרבצו על הנכס מונה עו"ד אבי זוכוביצקי ככונס נכסים על הנכס (להלן:"הכונס") ואין חולק שהכונס הוציא הנכס למכירה באמצעות מכרז.

ב.         השאלות שאכן שנויות במחלוקת בין הצדדים הן: האם היה מותנה תשלום הסך של 10,000 ש"ח באותם תנאים הנזכרים על ידי הנתבע - אם לאו- ואם אכן היה מותנה באותם תנאים - האם הפר התובע את התנאים עד לשלילת קבלת הסך של 10,000 ש"ח.

שאלה נוספת השנויה במחלוקת כרוכה בתביעה שכנגד והיא: האם גרם התובע נזקים לנכס, מתי נגרמו הנזקים, מה גובה הנזקים, או שמא מותר היה לתובע להוציא אותם פריטים שהוציא ולא נגרם כל נזק לנכס כתוצאה מהוצאת פריטים אלה.